UCI ...Imcompétence ! GRRR !!!!

e Tour des Flandres sans VDB ?

L'UCI refuse la wildcard à en raison de son passé.

Mitsubishi-Jartazi, l'équipe de Jef Braeckevelt, n'obtient pas de wildcard pour le ProTour UCI. Obstacle : la présence de Frank Vandenbroucke. Braeckevelt et co sont allés en appel. Mais sans renversement spectaculaire VDB, dimanche 6 avril, ne roulera donc pas le Tour des Flandres.

Joeri DE KNOP

Un potentiel de coureurs très qualitatif, une base financière saine et un engagement clair dans la lutte contre le dopage. Ce sont les trois critères que l'UCI a exigé le 12 février pour distribuer les wildcards pour le ProTour. Quinze équipes non-ProTour- parmi lesquelles Landbouwkrediet en Topsport Vlaanderen ont répondu à ces critères et peuvent cette saison espérer les invitations pour les courses ProTour. Mitsubishi-Jartazi et Cycle-Collstrop d' Hilaire van der Schueren entre autres ont atterri dans la chambre de garde.

Chez Mitsubishi, l'espoir d'une wildcard était resté intact. Jusqu'à ce que la semaine dernière une lettre d'Aigle arrive dans laquelle l'UCI a commenté ses objections. L''obstacle s'appelle Frank Vandenbroucke. Ou de préférence : son impétueuse histoire.

Del Ponte

Deux fautes commises ont donné le coup de grâce. Ainsi il y a la saisie de dopage après la perquisition de fin février 2002. VDB lui-même avait été testé négatif à ce moment-là mais avait été suspendu pour cause de possession de dopage. Et le UCI revient encore plus sur la fausse licence avec laquelle VDB a roulé en 2006.

Fin août de cette année-là, un journaliste de la Gazzetta dello sport l'avait démasqué avec une fausse licence alors qu'il participait participé à uen petite course de la fédération italienne Udace à Inverno, en Lombardie. Il roulait sous le nom fictif de Francesco Del Ponte. Et à l'endroit de la phot, ce n'était pas une photo de VDB mais... de Tom Boonen. Udace n'a pas pu en rire. Et l'UCI donc non plus.

Appel

Chez Mitsubishi, ils sont très déçus. "nous sommes allés en appel", dit Jef Braeckevelt. "Lundi nous attendons la nouvelle définitive. Le temps presse naturellement. Wim Van Herreweghe m'a communiqué qu'il tenait la dernière place libre dans le tour des Flandres , mais il ne peut pas continuer à attendre. Il y a encore des amateurs ". La chance est donc grande que VDB dimanche 6 avril ne se trouve pas au départ du Ronde. Et qu'il manque aussi trois jours plus tard Gent-Wevelgem, cette course qu'il apprécie énormément et qu'i a remportée en 1998. Pour les courses classiques de l'Organisation du Tour ASO - Paris-Roubaix, la flèche wallonne, LBL, Paris-Tours -, Jef Braeckevelt craint aussi le pire. A cause de ça, le printemps entier risque donc d'être bien maigre . "Tja, que peut-on y faire ?", soupire Braeckevelt. VDB hier soir a dit ne rien savoir d'officiel de rien et n'a pas voulu réagir.

source HLN

C'est un scandale...

Et d'un autre côté, ils veulent qu'Astana soit acceptées sur les épreuves organisées par ASO!!

Et Franck, il a déjà largement payé pour ce qu'il a fait (je connais quand même peu de coureurs qui ont été punis 2 fois pour la même infraction ce qui est pourtant illégal)!

Pétition ...Pétition ....Note que depuis Mc caid , c est encore pire que Verbrughen...enfin...

ça ne m'étonne malheureusement pas

L'UCI n'attaque pas directement VDB comme ASO n'attaque pas directement Astana, ils se servent simplement d'excuses, de boucs émissaires afin de tenter de remporter leur pathétique et HONTEUSE guerre de pouvoir ..

Ils se critiquent l'un l'autre mais ils font la même chose

Ils disent vouloir « sauver le cyclisme », ils sont en train de simplement le tuer ...

Depuiq le tmeps que je dis que cette Mafia est en train de prendre les gens pour des cons!

C'est clair que c'est vraiment n'importe quoi, l'UCI critique ASO pour Astana, et il font la même chose avec VDB

ganesa a écrit:

C'est clair que c'est vraiment n'importe quoi, l'UCI critique ASO pour Astana, et il font la même chose avec VDB

Bah, je trouve qu'il font pire avec VDB!! Astana n'a jamais vraiment été punie!!! VDB, lui,l'a déjà été et largement assez!

Perso j'ai voté non.
Amis belges,je n'ai rien contre ce team ou VDB.Je trouve d'ailleurs assez désolant les raisons invoquées pour le refus de cette wild card.J'ai voté non pour une raison simple:vues ses performances actuelles,il ne pourra pas avoir le niveau requis pour être autre chose qu'un figurant sur cette course.Quand on a été ce qu'il a été,quel est l'interêt de "venir participer"au ronde.Pour un néopro de 23 ans,je veux bien que cela représente quelque chose d'être "simplement au départ" mais pour un sportif comme lui...(attention,en tant qu'homme,cela peut-être une victoire après ses déboires,comprenez bien que je ne parle ici que du coureur...)

Quand on lit les résultats du sondage (je ne dévoile rien à ceux qui n'ont pas voté) et qu'on lit ensuite les contributions,il y a de quoi sourire...

cytep33 a écrit:

Quand on lit les résultats du sondage (je ne dévoile rien à ceux qui n'ont pas voté) et qu'on lit ensuite les contributions,il y a de quoi sourire...

On sait voir les résultats sans avoir voté!

vdb est fini depuis des années et des années!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
FFFFFFFFFFFFFFFFFFIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIINNNNNNNNNNNNNNNNNNNIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
et mc quaid n'a rien à voir avec sa connerie et sa toxicomanie
peut-etre brutal, mais c'est véridique

quels sont les abrutis qui votent NON ?

leptibelge a écrit:

quels sont les abrutis qui votent NON ?

le mérite-t-il?

Mais si VDB fait pas le Ronde, est-ce que l'équipe a le droit quand même de participer?

Je trouve aussi qu'il a suffisamment payé! Qu'on arrête ave clui car ce n'est pas en le condamnant encore plus que ça va l'aider à s'en sortir!

leptibelge a écrit:

quels sont les abrutis qui votent NON ?

moi car il n'a pas le niveau pour etre retenu, il suffit de regarder ces résultats cette année et de constater que chacun de ses retours a été un échec

charlix a écrit:

leptibelge a écrit:

quels sont les abrutis qui votent NON ?

moi car il n'a pas le niveau pour etre retenu, il suffit de regarder ces résultats cette année et de constater que chacun de ses retours a été un échec

Ca c'est le problème de son équipe, pas de l'UCI ou des organisateurs!

kalinka a écrit:

Mais si VDB fait pas le Ronde, est-ce que l'équipe a le droit quand même de participer?

Je trouve aussi qu'il a suffisamment payé! Qu'on arrête ave clui car ce n'est pas en le condamnant encore plus que ça va l'aider à s'en sortir!

"vla" au moins qqn qui a compris !

Si le sondage avait porté sur l'équipe j'aurais certainement voté différemment.Sur son niveau sportif,non,Vdb ne mérite pas d'aller au ronde

Le sondage porte sur ça! Le mérite-t-il au niveau de son passé tourmenté, pas de sa condition actuelle!

Je crois que ceux qui disent "non il n'a pas le niveau" se trompent de débat!

Et comme je le répeeete, son niveau ne regarde que lui et son équipe! Pas l'UCI et encore moins les organisateurs! Où va-t-on si on interdit à un joueur en méforme de monter sur le terrain? De même pour le vélo! Ils ont le droit de faire leur métier (c'est dans les droits de l'homme!!!!!)...

Article 23 de la Déclaration universelle des droits de l'homme:
1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.
4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.


Dès lors qu'il n'y a aucune raison éthique à ce qu'il ne participe pas, je ne vois pas de quel droit on lui interdirait de rouler!

Je serais lui je prendrais ma bécane, j'irais sur la ligne de départ et j'attaquerais dès les premiers kilomètres! Même si on lui interdit de prendre part à la course. Il ne gagnera pas ainsi, mais il aura fait un beau pied-de-nez à ces grands hommes qui ne respectent même plus les droits de l'homme!

Si il y a procès, pas certain du tout que le juge donne raison à l'UCI, donc je serais de son entourage je lui conseillerais de faire valloir ses droits...

Marchy a écrit:

"L'UCI refuse la wildcard à en raison de son passé."

Le sondage porte sur ça! Le mérite-t-il au niveau de son passé tourmenté, pas de sa condition actuelle!

Je crois que ceux qui disent "non il n'a pas le niveau" se trompent de débat!

Et comme je le répeeete, son niveau ne regarde que lui et son équipe! Pas l'UCI et encore moins les organisateurs! Où va-t-on si on interdit à un joueur en méforme de monter sur le terrain? De même pour le vélo! Ils ont le droit de faire leur métier (c'est dans les droits de l'homme!!!!!)...

Article 23 de la Déclaration universelle des droits de l'homme:
1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.
4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.


Dès lors qu'il n'y a aucune raison éthique à ce qu'il ne participe pas, je ne vois pas de quel droit on lui interdirait de rouler!

Je serais lui je prendrais ma bécane, j'irais sur la ligne de départ et j'attaquerais dès les premiers kilomètres! Même si on lui interdit de prendre part à la course. Il ne gagnera pas ainsi, mais il aura fait un beau pied-de-nez à ces grands hommes qui ne respectent même plus les droits de l'homme!

Si il y a procès, pas certain du tout que le juge donne raison à l'UCI, donc je serais de son entourage je lui conseillerais de faire valloir ses droits...

ne dis pas n'importe quoi, ça n'a rien a voir avec les droits de l'homme si tu résonnes comme ça a ce moment la tout les coureurs qui ne font pas une course attaque leur directeur sportif en justice s'ils ne sont pas sélectionnés ou les organisateurs car ils ont choisi une autre équipe, le footballeur qui est remplaçant attaque son coach en vertu des droits de l'homme car il est remplaçant et ne peut pas faire son exercer son métier...


et puis il faut etre égal avec tout le monde a ce moment la, personne n'a réagi quand les puertistes ont été empéchés de participer a certaines courses comme le tour de californie
pourtant hamilton a aussi déja payé ses erreurs il me semble

de plus l'uci gagnera a tous les coups en justice car elle se cachera derrière des critères sportifs

ps: je ne suis pas anti vdb et plutot contre les actions de l'uci

charlix a écrit:

Marchy a écrit:

"L'UCI refuse la wildcard à en raison de son passé."

Le sondage porte sur ça! Le mérite-t-il au niveau de son passé tourmenté, pas de sa condition actuelle!

Je crois que ceux qui disent "non il n'a pas le niveau" se trompent de débat!

Et comme je le répeeete, son niveau ne regarde que lui et son équipe! Pas l'UCI et encore moins les organisateurs! Où va-t-on si on interdit à un joueur en méforme de monter sur le terrain? De même pour le vélo! Ils ont le droit de faire leur métier (c'est dans les droits de l'homme!!!!!)...

Article 23 de la Déclaration universelle des droits de l'homme:
1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.
4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.


Dès lors qu'il n'y a aucune raison éthique à ce qu'il ne participe pas, je ne vois pas de quel droit on lui interdirait de rouler!

Je serais lui je prendrais ma bécane, j'irais sur la ligne de départ et j'attaquerais dès les premiers kilomètres! Même si on lui interdit de prendre part à la course. Il ne gagnera pas ainsi, mais il aura fait un beau pied-de-nez à ces grands hommes qui ne respectent même plus les droits de l'homme!

Si il y a procès, pas certain du tout que le juge donne raison à l'UCI, donc je serais de son entourage je lui conseillerais de faire valloir ses droits...

ne dis pas n'importe quoi, ça n'a rien a voir avec les droits de l'homme si tu résonnes comme ça a ce moment la tout les coureurs qui ne font pas une course attaque leur directeur sportif en justice s'ils ne sont pas sélectionnés ou les organisateurs car ils ont choisi une autre équipe, le footballeur qui est remplaçant attaque son coach en vertu des droits de l'homme car il est remplaçant et ne peut pas faire son exercer son métier...


et puis il faut etre égal avec tout le monde a ce moment la, personne n'a réagi quand les puertistes ont été empéchés de participer a certaines courses comme le tour de californie
pourtant hamilton a aussi déja payé ses erreurs il me semble

de plus l'uci gagnera a tous les coups en justice car elle se cachera derrière des critères sportifs

ps: je ne suis pas anti vdb et plutot contre les actions de l'uci

Je crois que c'est toi qui dit n'importe quoi et qui comprends pas ce qui est écrit!

Je n'ai jamais dit que quelqu'un non sélectionné PAR SON EMPLOYEUR allait pouvoir se servir de cet article des droits de l'homme! Il s'agit là d'un choix et le salaire tombera de toute façon! C'est comme si ton employeur te faisait faire certaines tâches et en faisait faire d'autres à un collègue. Rien de répréhensible là-dedans!

Là où les droits de l'homme interviennent, ET C'EST INDISCUTABLE C'EST ECRIT NOIR SUR BLANC (!), c'est lorsqu'un ORGANISME EXTERIEUR intervient pour dire qui peut ou non rouler! Pas sur base de tricheries récentes mais sur base du passé. Il s'agit bien là d'une mesure non-conforme aux droits de l'homme puisque personne ne voudra garder un courreur qui n'a pas le droit de courrir! L'UCI casse donc toute possibilité pour le coureur de décrocher un contrat...

ICI, l'UCI atteind donc au droit de Vandenbroucke à exercer son métier équitablement! Or elle n'a pas à le faire...

De plus, l'UCI perdra à tous les coups en justice si elle se cache derrière des critères sportifs, CAR ELLE N'A RIEN A DIRE sur les choix sportifs! (cela me semblait pourtant évident)

Quand à l'argument des puertistes, il tombe en cendre directement! Qui te dit que je suis pour leur interdiction de rouler? Il n'y avait pas de débat ouvert à ce sujet ici c'est tout! Quand bien même il y en aurait un que je n'aurais pas vu, l'argument ne tient pas puisque je n'ai jamais dit (et ne dirai jamais) que ces puertistes ne peuvent pas rouler!

La présomption d'innocence, ça aussi les droits de l'homme en parlent...

Voila, j'ai dit n'importe quoi, mais ce n'importe quoi qui est le bon sens même!

Marchy a écrit:

charlix a écrit:

Marchy a écrit:

"L'UCI refuse la wildcard à en raison de son passé."

Le sondage porte sur ça! Le mérite-t-il au niveau de son passé tourmenté, pas de sa condition actuelle!

Je crois que ceux qui disent "non il n'a pas le niveau" se trompent de débat!

Et comme je le répeeete, son niveau ne regarde que lui et son équipe! Pas l'UCI et encore moins les organisateurs! Où va-t-on si on interdit à un joueur en méforme de monter sur le terrain? De même pour le vélo! Ils ont le droit de faire leur métier (c'est dans les droits de l'homme!!!!!)...

Article 23 de la Déclaration universelle des droits de l'homme:
1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.
4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.


Dès lors qu'il n'y a aucune raison éthique à ce qu'il ne participe pas, je ne vois pas de quel droit on lui interdirait de rouler!

Je serais lui je prendrais ma bécane, j'irais sur la ligne de départ et j'attaquerais dès les premiers kilomètres! Même si on lui interdit de prendre part à la course. Il ne gagnera pas ainsi, mais il aura fait un beau pied-de-nez à ces grands hommes qui ne respectent même plus les droits de l'homme!

Si il y a procès, pas certain du tout que le juge donne raison à l'UCI, donc je serais de son entourage je lui conseillerais de faire valloir ses droits...

ne dis pas n'importe quoi, ça n'a rien a voir avec les droits de l'homme si tu résonnes comme ça a ce moment la tout les coureurs qui ne font pas une course attaque leur directeur sportif en justice s'ils ne sont pas sélectionnés ou les organisateurs car ils ont choisi une autre équipe, le footballeur qui est remplaçant attaque son coach en vertu des droits de l'homme car il est remplaçant et ne peut pas faire son exercer son métier...


et puis il faut etre égal avec tout le monde a ce moment la, personne n'a réagi quand les puertistes ont été empéchés de participer a certaines courses comme le tour de californie
pourtant hamilton a aussi déja payé ses erreurs il me semble

de plus l'uci gagnera a tous les coups en justice car elle se cachera derrière des critères sportifs

ps: je ne suis pas anti vdb et plutot contre les actions de l'uci

Je crois que c'est toi qui dit n'importe quoi et qui comprends pas ce qui est écrit!

Je n'ai jamais dit que quelqu'un non sélectionné PAR SON EMPLOYEUR allait pouvoir se servir de cet article des droits de l'homme! Il s'agit là d'un choix et le salaire tombera de toute façon! C'est comme si ton employeur te faisait faire certaines tâches et en faisait faire d'autres à un collègue. Rien de répréhensible là-dedans!

Là où les droits de l'homme interviennent, ET C'EST INDISCUTABLE C'EST ECRIT NOIR SUR BLANC (!), c'est lorsqu'un ORGANISME EXTERIEUR intervient pour dire qui peut ou non rouler! Pas sur base de tricheries récentes mais sur base du passé. Il s'agit bien là d'une mesure non-conforme aux droits de l'homme puisque personne ne voudra garder un courreur qui n'a pas le droit de courrir! L'UCI casse donc toute possibilité pour le coureur de décrocher un contrat...

ICI, l'UCI atteind donc au droit de Vandenbroucke à exercer son métier équitablement! Or elle n'a pas à le faire...

De plus, l'UCI perdra à tous les coups en justice si elle se cache derrière des critères sportifs, CAR ELLE N'A RIEN A DIRE sur les choix sportifs! (cela me semblait pourtant évident)

Quand à l'argument des puertistes, il tombe en cendre directement! Qui te dit que je suis pour leur interdiction de rouler? Il n'y avait pas de débat ouvert à ce sujet ici c'est tout! Quand bien même il y en aurait un que je n'aurais pas vu, l'argument ne tient pas puisque je n'ai jamais dit (et ne dirai jamais) que ces puertistes ne peuvent pas rouler!

La présomption d'innocence, ça aussi les droits de l'homme en parlent...

Voila, j'ai dit n'importe quoi, mais ce n'importe quoi qui est le bon sens même!

ce que je voulais dire pour les puertistes c'est que quand c'est eux qui ne peuvent pas courir personne ne réagit mais quand c'est vdb c'est pas la meme chose

pour le reste je vais meme pas répondre, je trouve tellement triste de monter sur ces grands chevaux et d'invoquer les droits de l'homme pour un truc comme ça


il y a juste une phrase que je vais relever
l'UCI atteind donc au droit de Vandenbroucke à exercer son métier équitablement!

je trouve ça assez marrant sachant que vdb a tout sauf exercé son métier équitablement
en se dopant

Je ne répondrai qu'une chose:

Et il a payé pour ça!

=====

Enfin, c'est triste que tu ne prennes même pas la peine de répondre. Triste parce que y a que comme ça que je pourrai comprendre ce que tu trouves erroné dans mes arguments. Si erreur il y a bien entendu... Parce que là jusque maintenant il n'y a rien dans ce que tu dis qui contrecarre de manière crédible ne serait-ce qu'une partie de mon raisonnement. C'est implacable comme argument! Les droits de l'homme ne se discutent pas! Sinon, cela devient dangereux!!!

Et saches une chose: je ne monte pas sur mes grands chevaux, tu le saurais sinon! Je ne suis pas venu te trouver en te disant: "tu dis n'importe quoi", donc je me pose la question: qui monte sur ses grands chevaux?

Au final, je ne dirais même pas que tes réponses sont "marrantes". Parce que justement je ne serais plus marrant...

Houste! Si ce sont là les seuls arguments (marrant, monter sur ses grands chevaux, etc.) que je suis en droit d'attendre de toi, je vais plutôt attendre les réactions de fond d'autres personnes, c'est plus intéressant.

"Voila, j'ai dit n'importe quoi, mais ce n'importe quoi qui est le bon sens même!"

voila pourquoi je ne souhaite pas te répondre ça ne sert a rien de parler avec quelqu'un qui pense que ce qu'il dit est le bon sens meme, je trouve ça arrogant et pathétique

Si tu le dis, c'est que c'est vrai...

Ce qui est pathétique c'est de détourner mes paroles en essayant de faire croire que je suis un sale type ou quoi que ce soit.

Viens avec des arguments fondés et pas des trucs du style c'est trop drôle de prendre comme argument les droits de l'homme!

"Tu dis n'importe quoi" -----> je te retourne le compliment, et tu constateras que je n'ai jamais commencé un seul de mes posts ici de cette façon! Ce qui tend à prouver que la personne pathétique ici, c'est bien toi, grand bonhomme...